В службе заказа такси «Maxim» по просьбе ИА «Амител» прокомментировали обращение Федерации автовладельцев России (ФАР) к генпрокурору РФ Юрию Чайке по поводу деятельности этой организации.
«Подобные обращения мы уже видели. Их часто инициируют наши конкуренты. Судебные решения, которые приложены к обращению в генеральную прокуратуру, к нам отношения не имеют. Это решения по чужим делам», — пояснил начальник отдела по связям с общественностью службы заказа такси «Максим» Павел Стенников.
По его мнению, автор приложил их, видимо, от бессилия, поскольку прикладывать нечего. «Все дела по этой теме мы выиграли, в том числе у ИФНС Екатеринбурга, сотрудники которой пытались доказать, что служба заказа является фрахтовщиком, и причислить все получаемые водителем деньги к нашей выручке», — заметил представитель службы заказа такси.
Также Павел Стенников пояснил, что служба заказа такси «Максим» не является таксомоторной организацией.
«У нас нет в штате водителей, все перевозчики — это заказчики наших информационных услуг. Наши услуги стоят в пределах 10% от суммы заказа, это и есть наша выручка. Говорить о полной стоимости заказа как о нашей выручке абсурдно. Все эти постулаты подтверждены судебной практикой», — отмечает он.
«Позиция Федерации автовладельцев России относительно Правил оказания информационных услуг службой заказа такси «Максим» не основана на положениях законодательства. Для понимания различий между фрахтованием автомобиля и оказанием информационных услуг необходимо обратиться к положениям Гражданского кодекса, регламентирующим порядок заключения договора фрахтования. В гражданском законодательстве есть понятие «существенные условия договора». Без наличия в каком-либо договоре условий, являющихся для этого вида договора существенными, он не считается заключенным», — подчеркивает Павел Стенников.
Он замечает, что в договоре фрахтования, о котором говорится в обращении ФАР, такими существенными условиями являются: для фрахтовщика — обязательство предоставить фрахтовщику транспортное средство (одно или несколько) на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа, а для фрахтователя — оплата обусловленной договором суммы (ст. 787 Гражданского кодекса). Если в договоре отсутствует обязанность одного лица предоставить транспортное средство другому лицу, это нельзя считать договором фрахтования.
При этом автоматически такой договор не становится недействительным. Просто это будет любой другой договор, но не договор фрахтования, поясняет начальник отдела по связям с общественностью службы заказа такси «Максим».
По его словам, договор фрахтования легкового такси имеет свои особенности, касающиеся порядка его заключения. В частности, согласно ч. 1 ст. 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Кроме этого, в соответствии с п. 103 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.
Таким образом, для заключения договора фрахтования легкового такси законом установлен особый способ заключения договора — в устной форме. При этом устный договор фрахтования может быть заключен с использованием любых средств связи, в том числе мобильного телефона, сети Интернет, приложения на смартфоне и т.д. Однако существенным условием такого договора по-прежнему остается обязательство фрахтовщика предоставить транспортное средство.
«Поэтому важен не сам способ заключения договора (устно или письменно) или способ передачи заявки (голосом по телефону или через приложение), а суть правоотношений — обязательство фрахтовщика предоставить легковое такси и обязательство фрахтователя оплатить обусловленную стоимость поездки», — резюмирует Павел Стенников.
Он считает, что в обращении ФАР сознательно искажается смысл и содержание приведенных выше норм права.
В частности, ссылаясь на ч. 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ, ФАР указывает, что «устный договор фрахтования легкового такси может быть заключен посредством принятия к выполнению заказа фрахтователя». Также ФАР ссылается на приведенный выше п. 103 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предполагающий возможность приема заказа фрахтователя через любые средства связи.
«Таким образом, ФАР пытается на первый план вывести не суть правоотношений по фрахтованию легкового такси, а способ заключения договора (устная форма) и способ передачи заявки (по любым каналам связи). Исходя из логики ФАР, если Ваня говорит Пете: «Я хочу уехать из пункта А в пункт Б», — на что Петя отвечает: «Да, у меня есть знакомый таксист, он тебя отвезет», — то Петя становится фрахтовщиком, обязан выдать Ване чек, задекларировать полученные таксистом от Вани деньги как свой доход. А Петя даже водить не умеет!» — подчеркивает Павел Стенников.
Также он прокомментировал заявление ФАР о несоответствии Правил оказания информационных услуг действующему законодательству.
«Во-первых, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса)», — говорит представитель службы заказа такси.
«Наши правила являются офертой — по сути договором, подписанным только с одной, нашей, стороны. Любой человек может принять или не принять их условия по своему усмотрению», — разъясняет он.
Во-вторых, подчеркивает Павел Стенников, для признания договора недействительным необходимо найти в таком договоре условия, противоречащие действующему законодательству (ст. 166 Гражданского кодекса). В данном случае правилами установлено, что предметом оферты является предоставление информационных услуг, то есть услуг, направленных на прием, обработку и передачу заявки заказчика перевозчику и информирование заказчика об исполнении заявки (п. 1.5.1 и 2.1 Правил).
«Да, наша оферта не содержит существенных условий договора фрахтования, но только потому, что она о другом — она об оказании информационных услуг. Точно также можно говорить, что эти правила являются недействительными потому, что не отвечают, например, требованиям к договорам строительного подряда. Они и не должны отвечать. Соответственно, отсутствие в правилах условий, характерных для договора фрахтования, лишь свидетельствует о том, что мы не заключаем договоров фрахтования «в устной форме с использованием любых средств связи», но это не делает правила недействительными», — резюмирует начальник отдела по связям с общественностью службы заказа такси «Максим» Павел Стенников.
В подтверждение вышеизложенного он приводит свои ссылки судебную практику/
